МЫ В СОЦСЕТЯХ:
ПОДЕЛИТЬСЯ:

НОРМЫ ПО ШУМУ ВС НА МЕСТНОСТИ КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ СПРОСОМ НА КОНКУРЕНТНОМ РЫНКЕ АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ

 

 

Варюхина Е.В.

канд. техн. наук, науч. сотр. Центрального аэрогидродинамического института, г. Жуковский

 

Оценка внешних эффектов в части шума, производимого летательными аппаратами, существенно затруднено даже на фоне другой группы экологических воздействий авиации на окружающую среду - выбросов вредных веществ. Если объем выбросов, по крайней мере, объективно измерим по абсолютной шкале, в тоннах тех или иных веществ, и может быть оценен с помощью коэффициентов эмиссии, то уровень шума сам по себе измеряется по сравнительной, а не абсолютной шкале - в децибелах, что существенно менее осязаемо и затрудняет установление связи между уровнем шума и ущербом. По крайней мере, эта связь является не настолько прямой, как в сфере выбросов вредных веществ: если на 20% меньший уровень эмиссии означает, что на 20% меньше вредных веществ попадет в атмосферу, то объяснить, как повлияет на ущерб снижение уровня шума на 20 дБ, существенно сложнее, если вообще возможно.

Таким образом, нормы, регламентирующие уровень шума на местности, производимого ВС, слабо связаны с наносимым при этом ущербом. В большей степени их уровень обусловлен не потребностями общества в том или ином снижении экологического ущерба, а возможностями авиационной промышленности обеспечить более низкий уровень шума при сохранении приемлемых экономических показателей разработки, производства и эксплуатации авиационной техники. Иными словами, уровень этих норм определяется не «спросом» общества и экономики на меньший уровень шума, а «предложением» соответствующих технологий. Поэтому ужесточение норм по шуму на местности вызвано именно соображениями рыночной конкуренции, обеспечения преимущества определенным производителям ВС и авиационных двигателей на рынках, контролируемых теми или иными авиационными властями - США, ЕС и др. Т.е. это пример таких стандартов, которые практически полностью используются именно как инструмент конкурентной борьбы на глобальном уровне, а не минимизации негативных внешних эффектов. В этой связи нормы по шуму, действующие в гражданской авиации, представляют интерес как «модельный» пример стандартов, предназначенных именно для конкурентной борьбы. Отчасти это позволяет упростить экономический анализ процесса ужесточения этих норм.

Подходы к моделированию процесса ужесточения норм по шуму на местности в гражданской авиации

Можно представить процесс ужесточения норм по шуму как игру двух лиц, А и В, под которыми подразумеваются обобщенная западная авиационная промышленность и другая - прежде всего, российская, и/или авиапромышленность развивающихся стран, КНР, Индии, Бразилии и др. Как показано в ряде работ, часто ужесточение норм может быть инициировано самой авиационной промышленностью, и практически наверняка с ней согласовано, поскольку устанавливать нормы, которые национальная авиационная промышленность не сможет выполнить, бессмысленно. В принципе, национальные или наднациональные власти могут установить такой уровень норм, который окажется невыполнимым для авиационной промышленности, расположенной в данной стране или группе стран, т.е. поставить в привилегированное положение зарубежную, а не национальную авиационную промышленность, но в странах Запада такая политика не практикуется широко.

В то же время следует учитывать, что юрисдикция авиационных властей может не совпадать с границами, в которых расположены те или иные предприятия авиационной промышленности. Это неизбежно, поскольку собственной авиационной промышленностью располагает лишь несколько стран мира, тогда как гражданской авиацией пользуются практически все. Кроме того, и страны, в которых расположены предприятия авиационной промышленности, могут придерживаться норм, заданных не теми странами, к которым относятся указанные предприятия.

Следовательно, в данной игре целесообразно рассматривать два рынка, обозначаемые индексами 1 и 2, на которых стандарты устанавливают соответствующие авиационные власти. Эти рынки могут не совпадать с границами, в которых расположены предприятия обобщенных компаний А и В. Тем не менее, нормы на рынках 1 и 2 устанавливаются по согласованию, соответственно, с производителями А и В. Если, например, производитель А инициирует установление на рынке 1 более жестких норм по шуму на местности, чем действуют на рынке 2, тогда (при условии, что сам инициатор готов этим требованиям удовлетворить) производителю В останется удовлетворять спрос лишь на рынке 2, причем, лишь определенную его долю. Либо, он может ценой дополнительных затрат на НИОКР и, возможно, на производство авиационной техники, также выполнить более жесткие нормы - и продолжить работу на рынке 1, занимая на нем определенную долю.

Примем следующие упрощающие допущения, которые представляются в первом приближении реалистичными. Во-первых, продукцию обоих конкурентов будем считать однородной, т.е. технико-экономические характеристики ВС обоих производителей идентичны. В силу этого, цена на их изделия складывается единая. В то же время, каждый производитель может рассчитывать на обоих рынках на определенную долю, зависящую, скорее, от неэкономических факторов, в т.ч. политических, либо от предыстории развития определенных авиакомпаний, приверженности их тому или иному поставщику авиационной техники, инерции в смене поставщика, которая уже имеет вполне объективную экономическую природу.

Во-вторых, будем считать, что и изменение уровня шума не влияет на технико-экономические параметры изделий, а также на их цену. В то же время, снижение уровня шума на местности требует затрат на соответствующие НИОКР и, возможно, повышает прямые производственные затраты. Зависимости затрат на НИОКР и удельных производственных затрат от достигнутого уровня шума будем считать известными. Для каждого производителя, А и В, эти зависимости индивидуальны. Однако они обладают общими свойствами: более низкий уровень шума требует больших затрат на НИОКР и больших производственных затрат.

Кроме того, будем считать, что изначально изделия обоих производителей, А и В, удовлетворяли общему для обоих рынков, 1 и 2, стандарту по шуму на местности, который задавал начальный, «нулевой» уровень . Далее рассматриваются стимулы для обоих производителей инициировать на «своих» рынках ужесточение норм до того или иного уровня. Вначале рассмотрим одношаговую игру, в которой оба игрока выбирают целевой уровень шума  и  и добиваются его принятия в качестве норм на «своем» рынке. Рассматривается континуум значений уровня шума  и , т.е. игра является непрерывной. Тем не менее, постулированные свойства функций выручки и затрат производителей определяют весьма простую структуру возможных равновесий.

Поскольку в рамках принятых допущений

  • уровень стандартов, принятый данным производителем, не влияет на цену его продукции, а также спрос (если только эта продукция допущена к продаже на данном рынке, удовлетворяя принятым там стандартам),
  • при попытке удовлетворять более жестким ограничениям, любой производитель несет более высокие затраты,

тогда любой производитель будет заинтересован в ужесточении стандартов на «своем» рынке, лишь при условии, что его конкуренту будет выгоднее покинуть этот рынок. В противном случае, согласно принятым допущениям, он не получит дополнительного дохода, но понесет дополнительные затраты. Причем, оптимальным будет именно граничный уровень шума, при котором конкурент изменит свое решение и уйдет с соответствующего рынка.

Таким образом, при каждом наборе начальных условий, под которыми подразумеваются, прежде всего, объемы продаж на обоих рынках и доли, на которые оба производителя могут на этих рынках рассчитывать, следует оценить для каждого производителя, А и В, следующие величины:

  • при каком граничном уровне шума, установленном на «чужом» рынке, данному производителю (например, В, при ужесточении норм на рынке 1) станет выгоднее отказаться от доли на этом рынке, ограничившись «своим»?
  • какова прибыль производителя-инициатора ужесточения норм (например, А) при данном граничном уровне шума? Как она соотносится с прибылью при начальном, «нулевом» уровне стандартов, когда на рынке 1 были представлены оба производителя?

Аналогичную проверку следует проводить и для второго игрока. Если прибыль «лидера» при вытеснении конкурента благодаря ужесточению норм до граничного уровня  (i=1,2) ??? выше, чем исходная прибыль, тогда ему выгодно выступить инициатором ужесточения норм на «своем» рынке, причем, до указанного граничного уровня. В противном случае, данный производитель не выступит инициатором ужесточения норм на «своем» рынке, удовлетворившись исходным значением стандарта . Таким образом, несмотря на непрерывный характер стратегий в данной игре, фактически, выбор для каждого игрока сводится к двум дискретным вариантам: граничный для конкурента уровень  (i=1,2) и начальный уровень .

Важно также подчеркнуть, что равновесия, в которых один игрок ужесточает стандарт, а другой принимает этот вызов, доводя характеристики своей продукции до нового уровня, в рамках данной упрощенной модели невозможны. Обоснование таково: в этом случае, поскольку конкурент останется на рынке, инициатор ужесточения стандартов не получит никаких дополнительных выгод, по сравнению с исходным уровнем , но понесет дополнительные издержки. В такой упрощенной модели возможны либо «нулевые» равновесия, либо равновесия с вытеснением конкурента со «своего» рынка компанией-инициатором ужесточения стандартов. При этом компания - «ведомый» соглашается с потерей доли на «чужом» рынке, и вообще не проводит НИОКР, нацеленных на снижение уровня шума.

Целесообразно при заданных емкостях обоих рынков проанализировать равновесия в зависимости от долей, которые могли бы занимать обе компании на этих рынках. Хотя эти доли, как правило, являются весьма инертными, тем не менее, это неопределенные величины, и важно определить границы «областей», внутри которых реализуются те или иные равновесия.



Что, строго говоря, также не означает, что экологический ущерб будет именно на 20% ниже - многое зависит от распределения вредных выбросов в атмосфере, от поглощающих возможностей окружающей среды и т.п.


 

 

 

Адрес
Контакты
Адрес: 119034, г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 4
Тел: +7 (499) 390-88-72
Электронный адрес: org@rusto.su
Copyright © 2014 Русское техническое общество.
+7 (499) 390-88-72; org@rusto.su
All rights reserved.
Создание сайта-Verdena.Ru